動態資訊 > 知產案例

鄭愷火鍋店涉嫌抄襲?餐飲店裝修與他人高度相似,是否侵權?

來源:注册绑卡秒送38元
閱讀量:1475
時間:2020-7-21

頭圖.png

來源 | 人民法院報

編輯 | 注册绑卡秒送38元平台部


鄭愷火鍋店涉嫌抄襲

餐飲店裝修與他人高度相似

www.hooliga.com

7月18日,鄭愷在浙江寧波的火鍋店“火鳳祥”開業,7月19日一早,因疑似涉嫌抄襲另外一家四川火鍋店“吼堂”的裝修及風格,吼堂火鍋店的博主發文維權,“鄭愷火鍋店抄襲”登上熱搜,引發眾議。目前鄭凱已作出回應:”如有侵權,立即整改,絕不姑息。”

我們來對比下鄭愷“火鳳祥”火鍋店和“吼堂”火鍋店。

image.png

鄭愷“火鳳祥”火鍋店和“吼堂”火鍋店,會發現不僅是裝修的風格,就連服務員的造型及菜品的盤子都相似。

image.png

image.png

image.png

image.png

餐飲店從風格、裝潢到餐具、菜單、宣傳海報全都與他人高度相似,是否構成侵權呢?

今年4月23日,廣東省廣州市天河區人民法院公開宣判“椰妹”商標侵權及不正當競爭案,認定“椰小碗”構成擅自使用與他人有一定影響的裝潢相同或者近似的標識的不正當競爭。我們來了解一下。

01

基本案情

廣西柳州“椰妹”餐廳(經營者:南寧果麥公司)發現廣東廣州“椰小婉”餐廳(經營者:廣州椰某公司)經營相同業務的椰子雞餐廳,認為其使用近似品牌標識且仿冒裝潢,且廣州摩某公司還在社交媒體上發布多篇推廣宣傳文章。“椰妹”餐廳遂將“椰小婉”餐廳和廣州摩某公司告上法庭。

image.png

法院認為,被控侵權標識(即“椰小婉”圖文標識)與原告注冊商標(即“椰妹”圖文標識)兩者的主要識別部分即文字部分存在較大區別,兩者的整體視覺效果也有一定區別,相關公眾施以一般注意力可予以區分,不會對商品來源產生誤認,故認定被告未侵害原告的注冊商標專用權。

image.png

關於廣州椰某公司的行為是否構成擅自使用與他人有一定影響的裝潢相同或者近似的標識的問題。法院認為,原告對“椰妹”餐廳特色裝潢的設計和宣傳有相當的投入,反映了原告的品牌形象及文化,意在使消費者產生印象,從而起到為其帶來競爭優勢的作用。被告廣州椰某公司在內容和表現形式上大量抄襲原告裝潢,雖不是所有細節均完全照搬,但其相似度已足以造成消費者誤認。因此,被告廣州椰某公司主觀上具有“搭便車”的意圖,構成擅自使用與他人有一定影響的裝潢相同或者近似的標識的不正當競爭。

廣州摩某公司在其運營的“椰小婉”微信公眾號中發布包含有“椰小婉”餐廳裝潢照片及介紹內容的文章,為廣州椰某公司實施不正當競爭行為提供了幫助,擴大了不正當競爭行為對原告造成的損害。

02

法院裁決

綜上,法院判令廣州椰某公司立即停止不正當競爭行為,停止使用與“椰妹”餐廳相同或近似的裝潢,賠償原告20萬元; 廣州摩某公司立即停止為廣州椰某公司實施不正當競爭行為提供幫助,刪除包含有“椰小婉”餐廳裝潢照片及介紹內容的文章,並就20萬元賠償款中的6萬元承擔連帶責任。

03

法官說案

在現代商業活動中,市場經營者使用的商標、商品名稱、包裝、裝潢等商業標識等均可能具有識別商品或服務來源的功能,即使經營者使用的商標不足以造成市場混淆,但如果其使用的裝潢等與他人有一定影響的裝潢等構成相同或者近似,亦可構成不正當競爭。

本案中,法院將被控侵權標識與原告注冊商標進行比對,鑒於二者的主要識別部分即文字部分存在較大區別,兩者的整體視覺效果也有一定區別,相關公眾施以一般注意力可予以區分,不會對商品來源產生誤認,故認定二者不構成近似;而在不正當競爭方麵,原、被告經營的原生態椰子雞餐廳裝潢在內容和表現形式上存在大量相同或近似之處,二者整體營業形象高度近似,故認定被告的行為構成不正當競爭。市場無法外之地,選擇“搭便車”實則寸步難行,唯有誠信經營才能通往更廣闊的天地。

免責聲明:
1、文章部分文字與圖片來源網絡,如有問題請及時聯係我們。
2、因編輯需要,文字和圖片之間亦無必然聯係,僅供參考。涉及轉載的所有文章、圖片、音頻視頻文件等資料,版權歸版權所有人所有。
3、本文章內容如無意中侵犯了媒體或個人的知識產權,請聯係我們立即刪除,聯係方式:請郵件發送至service@hooliga.com。

在線
客服

活動
福利

注冊
會員

聯盟
社群

免費
資訊

掃描關注公眾號
隨時隨地獲取科技服務

工作時間:8:30 - 17:30

客服電話:400-160-1918

免費通話